Wyrok Sądu Rejonowego

I C 1234/23 dnia 24 maja 2023 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Rejonowy w Warszawie, 24 maja 2023 r. Wydział Pracy w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

Ławnicy: Jan Nowak, Maria Wiśniewska

Protokolant: apl. sąd. Piotr Zieliński

przy udziale ---

na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. w Warszawie,

sprawy z powództwa: Janiny Malinowskiej,

przeciwko: Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie,

o odszkodowanie z tytułu pakietu gwarancji socjalnych.

I. oddala powództwo,

II. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego pozwanej.

/-/ Anna Kowalska /-/ SSR Anna Kowalska /-/ Jan Nowak

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 15 marca 2023 r. powódka Janina Malinowska wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15000 zł brutto tytułem odszkodowania za naruszenie gwarancji pracowniczych pakietu socjalnego z dnia 1 stycznia 2022 r. oraz o nadanie w tym zakresie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu podała, że była zatrudniona w Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: "XYZ") od dnia 10 października 2020 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Z dniem 1 lutego 2023 r. stała się na mocy art. 231 k.p. pracownikiem pozwanej. W dniu 15 marca 2023 r. rozwiązała umowę o pracę bez wypowiedzenia za siedmiodniowym uprzedzeniem, z którym wiążą się skutki jak w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę. Pozwana odmówiła wypłaty powódce odszkodowania z pakietu gwarancji socjalnych dla pracowników z dnia 1 stycznia 2022 r., mimo że w § 14 pkt 2 pakietu zastrzeżono odszkodowanie za naruszenie gwarancji zatrudnienia (pozew k. 1-2).

Na rozprawie w dniu 24 maja 2023 r. pełnomocnik powódki poparła powództwo i rozszerzyła je w ten sposób, że domagała się zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki odsetek ustawowych za zwłokę w wypłacie żądanego odszkodowania począwszy od dnia wymagalności, tj. od dnia rozwiązania stosunku pracy (protokół rozprawy k. 58).

W odpowiedzi na pozew pozwana Firma XYZ Sp. z o.o. wnosiła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu wywodziła, że przejęcie dotychczasowych pracowników ABC Sp. z o.o. miało na celu ujednolicenie księgowości oraz usprawnienie pracy. Pracownicy przejmowani mieli jednak wykonywać pracę w tym samym miejscu i na takich samych warunkach, jak dotychczas. Powódka otrzymała pismo z informacją, że z dniem 1 lutego 2023 r. staje się pracownikiem XYZ na podstawie dotychczasowych warunków umowy o pracę. Powódka skorzystała z możliwości rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 231 § 4 k.p., składając pozwanemu oświadczenie z dnia 15 marca 2023 r. Pozwana spółka wypłaciła powódce przelewem kwotę 3000 zł tytułem odprawy na podstawie układu zbiorowego pracy. Żądane zaś odszkodowanie powódce się nie należy, gdyż jak wynika z postanowienia § 13 pkt 6 pakietu, gwarancji zatrudnienia i wypłaty odszkodowania nie stosuje się w przypadku, gdy dojdzie do rozwiązania stosunku pracy z pracownikiem na skutek wypowiedzenia zmieniającego, o ile w wypowiedzeniu zostaną zachowane dotychczasowe warunki pracy i wymiaru czasu pracy, jak również nie zmieni się miejsce wykonywania pracy, a nowe warunki będą uwzględniały kwalifikacje pracownika. Powódka miała u pozwanej wykonywać pracę na dotychczasowych zasadach, na tym samym stanowisku i w tym samym miejscu pracy. Nadto pozwana podnosiła, że art. 231 § 4 k.p. nie znajduje w tej sprawie zastosowania, gdyż "skutki, jakie przepisy prawa pracy wiążą z rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem", nie obejmują umów cywilnoprawnych. Pakiet gwarancji socjalnych jest umową cywilnoprawną, co strony same przewidziały w jego § 44 (odpowiedź na pozew k. 28 - 31).

Pełnomocnik procesowy pozwanej w toku całego postępowania popierała żądanie oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 24 maja 2023 r. pełnomocnik pozwanej oświadczyła, że roszczenie powódki jest roszczeniem cywilnoprawnym (protokół rozprawy k. 58, 96, 77).

W piśmie procesowym z dnia 10 kwietnia 2023 r. pozwana podnosiła, że z uwagi na jego cywilnoprawny charakter, Sąd Pracy nie jest właściwy do rozpoznania sprawy o to roszczenie. Wywodziła także, że jeśli nawet wyłączenie stosowania pakietu na podstawie okoliczności przewidzianej w jego § 13 pkt 6 nie byłoby uzasadnione, to pozwany nie naruszył "gwarancji zatrudnienia" przewidzianej w pakiecie, albowiem zamiarem i celem pozwanej spółki było kontynuowanie stosunku pracy z powódką. To ona sama zdecydowała o odejściu z pracy, narażając tym samym pozwaną na konieczność innego zorganizowania pracy lub zatrudnienia na jej miejsce nowej osoby. Pozwana w dalszym ciągu podtrzymała twierdzenie o cywilnoprawnym charakterze pakietu, co jej zdaniem nie uzasadnia odwoływania się do treści art. 231 § 4 k.p. Nadto pozwana powoływała się na zarzut nadużycia prawa podmiotowego opierając go na treści art. 5 k.c., gdyż powódka, wiedząc o tym, że nie dostałaby odszkodowania, gdyby sama wystąpiła z propozycją rozwiązania stosunku pracy, w nieuczciwy sposób wykorzystała nadarzającą się sytuację (pismo k. 90-91).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka Janina Malinowska pozostawała w stosunku pracy na podstawie umowy na czas nieokreślony, zawartej dnia 10 października 2020 r. z poprzednikiem prawnym pozwanej, ABC Sp. z o.o. w Krakowie. Z dniem 1 stycznia 2023 r. powódka została powiadomiona o przejściu, na skutek aktu komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego, zakładu pracy na nowego pracodawcę, DEF Sp. z o.o. w Warszawie. Następnie z dniem 1 lutego 2023 r. powódka została powiadomiona o przejściu zakładu pracy na nowego pracodawcę, Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie (umowa o pracę na czas nieokreślony - k. 1 cz. B akt osobowych powódki, zawiadomienia powódki o przejściu zakładu pracy na nowych pracodawców k. 35, 42 cz. B akt osobowych).

Dnia 1 stycznia 2022 r. pomiędzy organizacjami związkowymi działającymi w ABC Sp. z o.o a Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie jako inwestorem, zawarty został pakiet gwarancji socjalnych dla pracowników ABC Sp. z o.o (dalej: "pakiet").

Strony w § 1 pakietu ustaliły, iż przez "gwarancje zatrudnienia" rozumieć należy zakaz rozwiązywania umowy o pracę przez pracodawcę z pracownikiem oraz zakaz wypowiedzenia przez pracodawcę pracownikowi warunków pracy lub płacy z zastrzeżeniem wyjątków określonych w pakiecie, zaś "pracownikami" są osoby zatrudnione w spółce, tj. w Firma XYZ Sp. z o.o. W myśl § 6 ust. 1 pakietu, stał się on wiążący dla inwestora - a więc wchodził w życie - z dniem objęcia przez inwestora udziałów w spółce na podstawie umowy sprzedaży. W § 12 inwestor zagwarantował, że spółka zapewni przez 24 miesiące gwarancję zatrudnienia wszystkim pracownikom objętym postanowieniami pakietu z zastrzeżeniem wyjątków określonych postanowieniami § 13. W § 13 pakietu strony postanowiły, iż inwestor gwarantuje, że Firma XYZ Sp. z o.o. zapewni gwarancję zatrudnienia przez 24 miesiące, tj. 24 miesiące od dnia jego wejścia w życie, wszystkim pracownikom objętym jego postanowieniami, z wyjątkiem wyszczególnionych enumeratywnie okoliczności; jedną z przesłanek zwalniających inwestora od obowiązku zapewnienia gwarancji zatrudnienia (§ 13 pkt 6 pakietu) jest rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, który nie zaakceptował propozycji wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy, o ile w wypowiedzeniu zostaną zachowane warunki płacy i wymiar czasu pracy, a zaproponowana zmiana warunków pracy uwzględniać będzie kwalifikacje pracownika oraz postanowienia § 15, 16 i 17 pakietu.

Naruszenie gwarancji zatrudnienia, zgodnie z § 14 pakietu, skutkować miało wypłatą każdemu uprawnionemu pracownikowi odszkodowania na warunkach określonych w pakiecie; wysokość odszkodowania ustala się jako iloczyn miesięcznego wynagrodzenia pracownika, liczonego jak wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego, lecz nie mniejsze niż średnie miesięczne wynagrodzenie w spółce i liczby pełnych miesięcy, które pozostają do upływu okresu gwarantowanego. Odszkodowanie to, po myśli § 14 ust. 5 nie wyczerpuje uprawnienia pracownika do odprawy pieniężnej z tytułu rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika w rozumieniu ustawy z dnia 13 marca 1998 r. albo układu zbiorowego pracy.

W § 44 ust. 1 zawarto postanowienie, że pakiet stanowi umowę o świadczenie przez osobę trzecią i umowę o świadczenie na rzecz osoby trzeciej w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego, zaś pracownicy, zgodnie z ust. 2 tego paragrafu pakietu, mogą żądać bezpośrednio od zobowiązanej spółki spełnienia zastrzeżonych w niej na ich rzecz świadczeń, po zobowiązaniu się przez Zarząd Spółki do przestrzegania i realizacji postanowień pakietu. Zgodnie z § 45 pakietu, jest on podstawą do dochodzenia w sądzie przez pracowników spółki indywidualnych roszczeń wynikających z jego postanowień, bezpośrednio od inwestora, w takim stopniu, w jakim roszczenia te nie zostaną zaspokojone w pierwszej kolejności przez spółkę (pakiet gwarancji socjalnych dla pracowników z dnia 1 stycznia 2022 r. - k. 33-43).

Powódka należała do grupy pracowników objętych pakietem (załącznik nr 1 do pakietu socjalnego k. 41-41v).

Dnia 5 stycznia 2023 r. Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie zawarła z GHI Sp. z o.o. w Katowicach umowę sprzedaży 10000 udziałów w kapitale zakładowym ABC Sp. z o.o, co stanowiło 100 % udziałów. O tym fakcie powódka została poinformowana pisemnie z dniem 10 stycznia 2023 r. (umowa sprzedaży udziałów - 44-49v, pismo informujące powódkę o nabyciu udziałów - 62 cz. B akt osobowych.)

Po zawarciu pakietu oraz umowy sprzedaży udziałów ABC Sp. z o.o., nazwa kupującego inwestora GHI Sp. z o.o. uległa zmianie na "Firma XYZ Sp. z o.o." (zeznania Prezesa Zarządu pozwanej Adam Nowak, słuchanego na zasadzie art. 299 k.p.c. - k. 95 odpis z rejestru przedsiębiorców danych pozwanej - k. 50-53v).

W styczniu 2023 r. odbyły się, co najmniej dwa spotkania pomiędzy zarządem pozwanej spółki Firma XYZ Sp. z o.o. a pracownikami i przedstawicielami zakładowych organizacji związkowych działających w ABC Sp. z o.o. Miały one na celu przygotowanie załogi przejętej spółki do zmian organizacyjnych, związanych z przejęciem części pracowników przez inwestora oraz ustalenie treści pism, które mieli otrzymać pracownicy. Na spotkaniu w dniu 15 stycznia 2023 r. prokurent Firma XYZ Sp. z o.o. Katarzyna Wiśniewska zapewniła pracowników, że niezależnie od przejścia do innego pracodawcy będą objęci ochroną z pakietu, zaś Prezes Zarządu pozwanej, Adam Nowak zapewnił, że w razie, gdyby nie zdecydowali się na przejście do nowego pracodawcy, otrzymają odszkodowanie z układu zbiorowego oraz odprawę zgodnie z pakietem (zeznania świadków Piotr Kowalski: k. 65-66, Anna Nowak k. 66-67, Tomasz Wiśniewski k. 67-68, Maria Zielińska k. 77-78, Jan Kowalczyk k. 78-79, Katarzyna Malinowska k. 80, częściowe zeznania świadka Krystyna Wieczorek k. 92-93, zeznania Adam Nowak słuchanego za stronę pozwaną jako jej Prezes Zarządu k. 95, zeznania powódki słuchanej jako strona k. 94, protokół ze spotkania organizacji związkowych z Zarządem Firma XYZ Sp. z o.o. w dniu 15 stycznia 2023 r. k. 86).

Z dniem 1 lutego 2023 r. powódce doręczono zawiadomienie o tym, że od dnia 1 lutego 2023 r. staje się pracownikiem Firma XYZ Sp. z o.o. w Warszawie na dotychczasowych warunkach umowy o pracę. Pismo zawierało wzmiankę o tym, że powódka będzie nadal objęta postanowieniami pakietu gwarancji socjalnych dla pracowników z dnia 1 stycznia 2022 r., przy czym obowiązywać on będzie do dnia 1 stycznia 2024 r., a także o tym, że w okresie 6 miesięcy od dnia przejścia zakładu pracy na nowego pracodawcę stosuje się dotychczas obowiązujące powódkę postanowienia układu zbiorowego pracy. Ponadto pouczono powódkę o możliwości rozwiązania przez nią w trybie art. 231 § 4 k.p., bez wypowiedzenia i za siedmiodniowym uprzedzeniem, stosunku pracy z pracodawcą przejmującym zakład pracy w terminie 2 miesięcy od otrzymania zawiadomienia (pismo k. 3, 66 część B akt osobowych).

Dnia 15 marca 2023 r. powódka złożyła pozwanej pismo, w którym informowała o rozwiązaniu z pozwaną umowy o pracę bez wypowiedzenia za siedmiodniowym uprzedzeniem (oświadczenie powódki o rozwiązaniu stosunku pracy k. 69 cz. B akt osobowych).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów lub kopii dokumentów złożonych przez strony, a także zeznań świadków oraz powódki i Prezesa Zarządu pozwanej, słuchanych w charakterze stron na podstawie art. 299 k.p.c. Oceniając wiarygodność i moc dowodową kopii dokumentów Sąd miał na uwadze, że nie ich prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Ustalając przebieg spotkania w dniu 15 stycznia 2023 r. Sąd dysponował dwoma częściowo sprzecznymi wersjami wydarzenia. Świadkowie powołani na wniosek strony powodowej dość zgodnie twierdzili, że na tym spotkaniu Prezes Zarządu Adam Nowak zapewniał pracowników, że ci, którzy nie zgodzą się na przejście do nowego pracodawcy, otrzymają świadczenie z pakietu (zeznania: Piotr Kowalski: k. 65-66, Anna Nowak k. 66- 67, Tomasz Wiśniewski k. 67-68, Maria Zielińska k. 77-78, Jan Kowalczyk k. 78-79, Katarzyna Malinowska k. 80,). Zeznania powyższe brzmią spójnie i nie wykazują rozbieżności w zasadniczych punktach. Wszyscy ci świadkowie wskazywali, że słyszeli to zapewnienie po zadaniu pytania przez Piotr Kowalski. Ponadto z protokołu spotkania (k. 86) wynika, że to samo zostało powtórzone na pytanie Anna Nowak, która była zobowiązana do powtórzenia ustaleń spotkania innym pracownikom magazynu ABC Sp. z o.o. W tym zakresie treść protokołu potwierdzona została zeznaniami świadka Jan Kowalczyk (k. 79). Należy przy tym podnieść, że strona pozwana dysponowała tym protokołem, został jej, bowiem doręczony przy odpisie pisma powódki z dnia 1 kwietnia 2023 r. (k. 85), a skoro pozwana nie zajęła stanowiska, co do tego dowodu, na tej podstawie uznać można, że powołanego faktu nie kwestionuje. Przy zeznaniach za stronę pozwaną Adam Nowak (k. 95) nie zaprzeczył zresztą temu, że na wspomnianym spotkaniu była mowa o tym, jaka będzie sytuacja prawna pracowników ABC Sp. z o.o., którz