Pozew o uchylenie kary porządkowej

Lubin, 22.03.2024 r.

 

Sąd Rejonowy

Wydział IV Pracy

w Lubinie

ul. Konstytucji 3 Maja 7

 

Powód: Jan Kowalski zam. ul. Kwiatowa 12, 59-300 Lubin, 1234567890

Pozwany: KGHM Polska Miedź S.A., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 67, 59-301 Lubin

Plac Wolności 1

 

POZEW

o uchylenie kary porządkowej

 

W imieniu własnym wnoszę o:

1. Uchylenie kary porządkowej upomnienia, nałożonej w dniu 10.03.2024 r. za spóźnienie się

powoda do pracy, z powodu:

a) naruszenia trybu przy nakładaniu kary porządkowej - niewysłuchania pracownika,

b) braku zawinienia powoda.

2. Przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda.

3. Wydanie wyroku po spełnieniu przesłanek z art. 339 k.p.c.

4. Nadanie wydanemu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

5. Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że podjęto próbę mediacji, na dowód

czego przedkładam protokół z przebiegu mediacji. Postępowanie mediacyjne nie

zakończyło się zawarciem porozumienia.

 

UZASADNIENIE

 

W dniu 10.03.2024 r. otrzymałem zawiadomienie o wymierzeniu mi kary porządkowej

upomnienia za spóźnienie się do pracy.

Dowód: zawiadomienie o wymierzeniu kary porządkowej.

Od tej kary wniosłem sprzeciw do pracodawcy w dniu 14.03.2024 r. W sprzeciwie do

pracodawcy wskazałem, że spóźnienie do pracy faktycznie miało miejsce, lecz spowodowane

było ono awarią autobusu miejskiego, a ponadto spóźnienie się do pracy nie było

duże - 15 minut - i nie spowodowało żadnych utrudnień w organizacji pracy u pracodawcy,

ponieważ jestem zatrudniony na stanowisku magazyniera. Nadmieniam, że w

tym dniu pierwszy klient, któremu wydawałem towar z magazynu pojawił się o koło godziny

8:15, a pracę rozpoczynam nominalnie o godz. 7:00. Ponadto przed nałożeniem kary

upomnienia pracodawca naruszył przepisy kodeksu pracy dotyczące trybu nakładania kar

porządkowych, a mianowicie nie dokonał przed nałożeniem kary wysłuchania pracownika

(naruszył art. 109 § 2 k.p.).

Dowód: sprzeciw.

Pracodawca odrzucił mój sprzeciw w dniu 18.03.2024 r., stwierdzając, że sam fakt

spóźnienia się do pracy i tym samym naruszenia porządku obowiązującego w pracy jest

wystarczającym powodem ukarania mnie. Uznał jednocześnie, że wysłuchanie nie jest

konieczne w tym przypadku, ponieważ nie było to moje pierwsze spóźnienie do pracy i

uprzednio byłem już ostrzegany, że w razie ponownego naruszenia dyscypliny pracy zostaną

wobec mnie wyciągnięte sankcje regulaminowe.

Dowód: pismo pracodawcy o odrzuceniu sprzeciwu.

Uważam, że okoliczności spóźnienia się przeze mnie do pracy są dla mnie

usprawiedliwiające, a konsekwencje nałożonej kary - pozbawienie premii miesięcznej

wynikającej z regulaminu premiowania - zbyt daleko idące. Ponadto przepisy kodeksu pracy

dotyczące trybu nakładania kar porządkowych są bezwzględnie obowiązujące i pracodawca

nie może stosować kary porządkowej bez wysłuchania pracownika, nawet jeżeli już

uprzednio informował pracownika o możliwych konsekwencjach prawnych. Pracodawca

bowiem ma obowiązek wysłuchać pracownika przed każdorazowym nałożeniem kary

porządkowej. Informowanie pracownika o możliwych w przyszłości, bliżej nieokreślonych

konsekwencjach naruszenia dyscypliny pracy nie spełnia wymogu wysłuchania pracownika

przed nałożeniem kary upomnienia. Ponadto spóźnienie się do pracy nie było przeze mnie

zawinione.

Dowód - na okoliczność pozbawienia mnie premii wnoszę o zobowiązanie strony pozwanej

do doręczenia regulaminu premiowania.

W związku z powyższym powództwo swoje uważam za w pełni zasadne i wnoszę jak na

wstępie.

 

Jan Kowalski

W załączeniu:

1. Zawnioskowane dowody

2. Protokół z przebiegu mediacji.

Otrzymują:

1. Adresat - 2 egz.

2. a/a