Zażalenie na odmowę udostępnienia akt

Warszawa, 15 marca 2023 r.

Sygn. akt PR 123/23

Sąd Rejonowy dla Warszawy-ŚródmieściaWydział I Karnyza pośrednictwemProkuratura Rejonowa Warszawa-ŚródmieścieWydział II ds. Przestępczości Gospodarczej

Jan Kowalski, obrońca podejrzanej Anny Nowak

ZAŻALENIENA ZARZĄDZENIE Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście Z DNIA 10 marca 2023 r. O ODMOWIE UDZIELENIA ZGODY NA UDOSTĘPNIENIE OBROŃCY AKT POSTĘPOWANIA PRZYGOTOWAWCZEGO

Jako obrońca Anny Nowak, na podstawie art. 156 § 1 k.p.k. w zw. z art. 427 § 1 k.p.k. oraz art. 461 k.p.k., zaskarżam w całości ww. zarządzenie, doręczone mi 12 marca 2023 r.

Na podstawie art. 438 pkt 2 k.p.k. i art. 439 k.p.k. zarządzeniu temu zarzucam obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to art. 156 § 1 k.p.k. w zw. z art. 313 § 1 k.p.k. poprzez:

1) nieuzasadnione przyjęcie, że udostępnienie obrońcy akt sprawy umożliwi podejrzanej bezprawne wpływanie na przebieg postępowania, podczas gdy w stosunku do Anny Nowak stosowane jest tymczasowe aresztowanie, które zabezpiecza prawidłowy tok postępowania,

2) wewnętrznie sprzeczne, a zatem niezgodne z zasadami prawidłowego rozumowania przyjęcie, że:

a) obrońca nie wniósł zastrzeżeń co do zakresu przedstawionego mu w trybie art. 313 § 1 k.p.k. materiału dowodowego, a zatem zapoznał się z aktami sprawy dołączonymi do wniosku aresztowego, oraz

b) ujawnienie materiału dowodowego obrońcy mogłoby realnie wpłynąć na prawidłowy tok postępowania, podczas gdy skoro obrońca już raz się ze wspomnianym materiałem zapoznał, to ponowne jego udostępnienie nie tworzy jakiegokolwiek ryzyka w tym względzie.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o zmianę zaskarżonego zarządzenia poprzez wyrażenie zgody na udostępnienie obrońcy akt postępowania przygotowawczego w zakresie, jaki przedstawiony został Sądowi wraz z wnioskiem o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec Anny Nowak.

Uzasadnienie

Pismem z 8 marca 2023 r. obrońca podejrzanej Anny Nowak wniósł o udostępnienie akt postępowania przygotowawczego w zakresie, w jakim stanowiły one podstawę wniosku o zastosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego wobec podejrzanej. Zarządzeniem z 10 marca 2023 r. odmówiono obrońcy udostępnienia akt sprawy z uwagi na potrzebę zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego.

Z zarządzeniem tym jednak nie sposób się zgodzić.

W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia stwierdzono, że ujawnienie materiału dowodowego obrońcy mogłoby realnie wpłynąć na prawidłowy tok postępowania, umożliwiając podejrzanej wpływanie w bezprawny sposób na przebieg planowanych czynności procesowych oraz wartość dowodową gromadzonych danych. Obawa taka jednak nie zachodzi z kilku powodów.

Po pierwsze, w stosunku do Anny Nowak stosowane jest tymczasowe aresztowanie, które – jako izolacyjny środek zapobiegawczy – w maksymalnym możliwym stopniu eliminuje możliwość bezprawnego wpływu podejrzanego na tok śledztwa. Ta funkcja tymczasowego aresztowania nie ulegnie w żaden sposób uszczerbkowi z uwagi na zapoznanie się przez podejrzanego lub jego obrońcę ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Sam ustawodawca przesądził zresztą w art. 313 § 1 k.p.k., że w związku z perspektywą stosowania tymczasowego aresztowania dostęp ten musi zostać zapewniony, przyjmując najwyraźniej, że prawo do obrony przeważa nad wąsko rozumianym interesem organu prowadzącego postępowanie, zaś ewentualnie stosowany środek zapobiegawczy zapobiegnie bezprawnej destabilizacji postępowania.

Po drugie, w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia Prokurator popada w sprzeczność: z jednej strony szeroko uzasadnia, dlaczego ujawnienie akt obrońcy mogłoby realnie wpłynąć na prawidłowy tok postępowania; z drugiej zaś wskazuje, że akta te już udostępnił w trybie art. 313 § 1 k.p.k.. Skoro jednak tak było, to dowody we wnioskowanym zakresie już raz zostały ujawnione obrońcy, trudno zatem obecnie mówić o ich ponownym ujawnieniu. Z momentem ich udostępnienia straciły one przymiot tajności, stając się – także w świetle art. 156 § 5 k.p.k. – jawne. Żaden z przepisów ustawy karnej procesowej nie przewiduje „ponownego utajnienia” części akt udostępnionych w trybie art. 313 § 1 k.p.k.. Co raz stało się jawne, nie może ponownie zostać ujawnione tej samej osobie. Tym bardziej z ponownego udostępnienia obrońcy informacji, którą już raz mu ujawniono, nie mogą wynikać jakiekolwiek obawy dla toku postępowania przygotowawczego.

Z powyższych względów wnoszę jak na wstępie.

(podpis obrońcy)